SAWT BEIRUT INTERNATIONAL

| 27 September 2021, Monday |

Il n’y a aucune immunité pour ces derniers!

C’est ce qu’a déclaré le juge d’instruction dans l’affaire de l’explosion du port, Tariq Al-Bitar, et il a accusé le Premier ministre par intérim, Hassan Diab, et a demandé l’autorisation de la Chambre des représentants de lever l’immunité de trois députés pour les poursuivre, à savoir, Nohad Al-Mashnouq, Ghazi Zeaiter, Ali Hassan Al-Khalil et des responsables de la sécurité.

La demande, dans la forme et le contenu, est légale, mais dans les calculs de certains députés et ministres du système en place, ce n’est rien d’autre qu’une menace pour leurs actions et leurs perpétrations.

Pour en revenir à l’histoire, il s’avère qu’il existe des stations pour lever l’immunité des députés et des ministres, dont le député Najib Salihah dans les années 70, les députés Yahya Shamas, Habib Hakim et Shahia Barsoumian dans les années 90, puis le député et ancien ministre Michel Samaha.

Alors pourquoi la résurrection a-t-elle eu lieu et n’a-t-elle pas siégé aujourd’hui dans l’affaire des représentants et ministres qui sont accusés du crime de bombardement du port de Beyrouth, qui est classé comme crime de l’époque ?

L’immunité s’est-elle transformée en un système d’irresponsabilité ou d’impunité qui contredit l’idée de justice ?

L’ancien député Salah Hanin a confirmé par l’intermédiaire d’Al Markaziya que « contrairement à tout ce qui est dit et répété, l’immunité n’est pas accordée au Premier ministre et aux ministres lorsqu’ils commettent une infraction pénale telle que le crime de bombardement du port, qui les soumet aux lois générales et au même pouvoir judiciaire qui exerce son autorité sur tous les citoyens. »

Sur la base de la loi, Hanin a expliqué : « L’article 70 de la constitution stipule que le parlement a le droit d’accuser le Premier ministre et les ministres au cas où ils commettent une haute trahison ou manquent à leurs devoirs. »

Il a poursuivi: « Cet article n’inclut pas l’infraction pénale qui reste en dehors du cycle de destitution par la Chambre des représentants. »

Il a ajouté: « De plus, l’infraction pénale n’est pas susceptible de jugement devant le Conseil suprême pour le jugement des présidents et des ministres, comme le « procès du Premier ministre et du ministre incriminé devant le Conseil suprême » le prévoit à l’article 71 de la Constitution, comprend la commission de l’infraction pénale. »

Il a déclaré: « L’article 60 confirme l’absence d’immunité pour le Premier ministre et les ministres lorsqu’ils commettent une infraction pénale. Quant à la responsabilité en ce qui concerne les infractions de droit commun, l’autorisation du Parlement est limitée aux poursuites pénales, et le procès devant la Cour suprême Conseil est limité à la personne du Président de la République, à moins que l’article ne le prévoie en ce qui concerne la commission d’une infraction pénale par le premier ministre ou les ministres. »

Sur la base de ce qui précède, Hanin affirme que « zéro immunité pour un attentat à la bombe qui a fait plus de 200 victimes et plus de 6 000 blessés, et un certain nombre de pertes matérielles dans la capitale, Beyrouth ».  »

Il a ajouté: « Il est donc supposé que les ministres et chefs de gouvernement comparaîtront devant le pouvoir judiciaire et non devant le Conseil suprême pour le procès des présidents et des ministres.

Il a souligné que la demande du juge d’instruction judiciaire, Tariq Al-Bitar, « ne nécessite même pas l’autorisation du Parlement ».

Et il a poursuivi: « Les représentants de la nation, en l’honneur des victimes et des blessés, doivent le déclarer et exiger que les ministres et chefs de gouvernement comparaissent devant le Conseil judiciaire exclusivement, conformément à la constitution. »

Hanin a expliqué: « Ses propos sur la non-comparution des ministres et chefs de gouvernement dont les noms ont été mentionnés dans la demande de convocation adressée par le juge Al-Bitar devant le Conseil suprême pour le procès des présidents et des ministres ne contredisent pas la constitution.

Il a poursuivi: « Le Conseil suprême est mentionné dans la constitution, mais dans la convocation pour le crime du port de Beyrouth, l’immunité est nulle ».

Le juge Al-Bitar a peut-être réussi à créer un fossé entre les autorités judiciaires et politiques à travers les noms qu’il a placés au parquet.

Elle a peut-être aussi contribué à enfoncer un clou dans le coin de la Chambre des représentants à travers l’alignement parlementaire qui s’est imposé sur fond d’effondrement des blocs (Avenir, Hezbollah et Amal) pour signer une pétition, rejetant le non- confiance, contre les prévenus, et entre les représentants de mes blocs (République Forte et Liban Fort, et certains représentants ).

Il a dit: « Mais la priorité reste pour la constitution. »

Hanin conclut: « Ni la pétition ni aucune autre fatwa ne modifiera une lettre de la constitution. ».

Et il a poursuivi: « Les représentants qui demandent la levée de l’immunité doivent déposer une requête qui comprend deux points: d’abord, « il n’y a pas de rôle pour les députés de donner l’autorisation de poursuivre », et deuxièmement, « les accusés doivent comparaître devant le Conseil judiciaire. .  »

Il a ajouté: « Tout autre mot équivaut à une falsification de la constitution. »

Il a déclaré: « Le juge Al-Bitar exécute son travail directement et correctement. Mais aujourd’hui, le plus important est de ne pas lui mettre d’obstacles dans le but de porter le dossier à un autre endroit. »

    la source :
  • Almarkazia