Le mandat d’arrêt émis par la Cour pénale internationale à l’encontre du président russe Vladimir Poutine pour avoir prétendument commis des crimes de guerre a été l’événement le plus marquant de ces dernières heures, dans un geste décrit comme « très symbolique, mais qui a un poids moral », alors que l’on craint les répercussions de la décision sur l’avenir de la guerre en Ukraine.

Le New York Times a rapporté que le mémorandum soudain a renforcé l’isolement du dirigeant russe et « percé le masque d’impunité qui l’entoure depuis qu’il a ordonné à ses forces d’envahir l’Ukraine il y a un an ».

Bien que la résolution soit « extrêmement symbolique », elle a un « poids moral » et constitue un précédent qui ne s’était jamais produit auparavant pour un chef d’État membre permanent du Conseil de sécurité des Nations unies. Cette décision a été prise après que la Cour pénale internationale, basée à La Haye, a accusé le dirigeant russe d’avoir commis des « crimes de guerre » et a lancé un mandat d’arrêt à son encontre hier.

Le cour a cité la responsabilité de Poutine dans l’enlèvement et la déportation d’enfants ukrainiens, dont des milliers ont été envoyés en Russie depuis l’invasion. Le cour a également émis un mandat d’arrêt contre la commissaire russe aux droits de l’enfant, Maria Lvova Belova, le visage public du programme soutenu par le Kremlin qui enlève les enfants de l’Ukraine.

Le journal américain a déclaré qu’il y avait peu de chances que Poutine soit bientôt jugé dans la salle d’audience, expliquant qu’il ne pouvait pas juger les accusés par contumace, tandis que la Russie – qui n’est pas partie au tribunal – a rejeté les deux notes, les décrivant comme « sans signification ».

Et le New York Times a poursuivi, qu’en pratique, le document pourrait limiter les voyages de Poutine, parce qu’il pourrait être arrêté dans n’importe lequel des 123 pays qui ont signé les articles de la Cour pénale internationale ; Il s’agit d’une liste qui comprend presque tous les pays européens et de nombreux pays d’Afrique et d’Amérique latine, sans la présence de la Chine ou des États-Unis.

Selon le journal, les militants des droits de l’homme et les fonctionnaires ukrainiens ont salué ce document comme la preuve que Poutine et ses collaborateurs ne peuvent plus agir en toute impunité en Ukraine. Le journal cite des analystes qui affirment que ce document « fait de Poutine un paria et qu’il risque d’être arrêté où qu’il aille ».

Dans le même temps, le journal a déclaré que la nature générale du mandat et la portée étroite des crimes de guerre présumés ont soulevé des questions parmi les experts juridiques, qui ont noté que le tribunal « était soumis à une pression intense pour agir rapidement contre Poutine ».

De son côté, le journal britannique « The Guardian » a abordé la question sous un autre angle et a déclaré que le Kremlin allait probablement utiliser le mandat d’arrêt comme preuve de la volonté de l’Occident d’isoler Poutine à tout prix et de renverser le régime, et que cette décision prouvait l’hostilité de l’Occident à l’égard de la Russie.

Il a déclaré qu’alors que Poutine préparait déjà son public à une guerre prolongée, le mandat d’arrêt soulèverait pour la première fois la possibilité concrète que les dirigeants russes et d’autres partisans éminents de la guerre soient traduits en justice à La Haye s’ils se trouvaient en état d’arrestation.

Le journal cite Vladlin Tatarsky, l’un des blogueurs militaires les plus célèbres et les plus influents de Russie : « L’Occident mise sur la création d’une scission au sein de la Russie pour destituer Poutine, mais nous sommes prêts à aller jusqu’au bout avec notre président jusqu’à la victoire, quoi qu’il en soit, quel qu’en soit le prix, parce qu’il n’y a pas de retour possible. »

Comme l’a déclaré Vyacheslav Volodin, président de la Douma d’État russe et éminent partisan de la politique du Poutine : « Washington et Bruxelles ont épuisé toutes les sanctions et actions inamicales possibles. Ils n’ont pas réussi à nous briser ni à détruire l’économie de notre pays ». Il a ajouté : « Washington et Bruxelles comprennent maintenant que s’il y a Poutine, il y a la Russie. Ils l’attaquent donc ». Il a souligné que « nous considérons toute attaque contre le président russe comme une agression contre notre pays ».

Le Guardian note que depuis le début de la guerre, les partisans de la Russie ont cherché à affirmer que la survie du pays dépendait de son « invasion totale de l’Ukraine », Poutine affirmant sans preuve que Kiev préparait d’abord une attaque contre Moscou et que sa guerre était une attaque préventive.

Le journal estime que la décision d’hier confirmera la nature existentielle du conflit.