SAWT BEIRUT INTERNATIONAL

| 24 September 2021, Friday |

Libye.. Le Conseil suprême de l’État rejette la loi électorale

Le chef du Conseil suprême de l’État, Khalid Al-Mashri, a estimé aujourd’hui, dimanche, que « la loi sur les élections n’est pas consensuelle, et le conseil rejette la loi sous la forme dans laquelle elle a été émise », soulignant que « le parlement a le droit d’émettre des lois, à condition de nous consulter pour les préparer. »

La loi sur l’élection du chef de l’État publiée par le parlement libyen a suscité une controverse et une large division dans le pays, entre ceux qui ont salué cette mesure qui ouvre la voie à la tenue des élections présidentielles, et ceux qui s’y opposent, qui y voient une violation de l’accord politique et une consolidation de la division interne.

A leur tour, les députés de l’opposition ont accusé le président du Parlement, Aguila Saleh, de violer la déclaration constitutionnelle provisoire, l’accord politique et le système interne du Parlement, en refusant de soumettre la loi à la Commission électorale, sans la voter.

Le président du Parlement libyen, Aguila Saleh, avait officiellement publié la loi pour l’élection du chef de l’État directement par le peuple, et défini ses compétences, ses tâches et les conditions de candidature à ce poste, après l’échec du Forum de dialogue politique à se mettre d’accord sur la base constitutionnelle sur laquelle les élections prévues à la fin de cette année seront organisées.

La loi pour l’élection du président, qui a été élaborée par le Parlement et renvoyée à la Mission des Nations Unies en Libye, se compose de 77 articles, à travers lesquels elle précise les conditions qui doivent être remplies par le candidat, l’électeur, le mécanisme d’élection du président, en plus de ses compétences.

Il convient de noter que 13 blocs et partis politiques ont salué la publication de la loi, la considérant comme un « accomplissement historique », tandis que le Conseil suprême de l’État, le Parti de la justice et de la construction et 22 parlementaires se sont opposés à cette mesure.