SAWT BEIRUT INTERNATIONAL

| 26 October 2021, Tuesday |

Tout nouvel accord nucléaire serait un « désastre » si les menaces de l’Iran n’étaient pas prises en compte

L’Iran continue de saper tous les efforts internationaux visant à relancer l’accord nucléaire, surtout après la récente décision de Téhéran d’utiliser 20 % de son uranium enrichi.

Les avis des experts politiques de Washington divergent sur la manière de traiter l’Iran à la lumière des discussions sur la prolongation de l’accord nucléaire et des préoccupations des dirigeants américains et européens quant à son comportement régional.

Alors que Barbara Slavin, directrice de l’ « Iran Future Initiative » à l’ « Atlantic Center » de Washington, estime que l’accord nucléaire doit être prioritaire avant toute autre mesure. Frederick Fleitz, directeur du « Center for Security Policy », et ancien directeur du « Center for National Security » sous l’administration de l’ancien président, confirme que Donald Trump a déclaré que tout nouvel accord nucléaire serait un « désastre » si les menaces de l’Iran n’étaient pas traitées en premier lieu.

James Jeffrey, responsable du programme Moyen-Orient au Wilson Center, et Dennis Ross, conseiller et fellow du William Davidson Center, ont confirmé dans un article récemment publié sur le site du « Washington Institute » que « le problème n’est pas avec l’accord nucléaire mais avec l’Iran. » Et ils invitent l’administration du président américain Joe Biden à adopter une nouvelle stratégie face à ce pays avant d’approuver tout nouvel accord avec lui, d’autres voient la nécessité de revenir rapidement à l’accord et de reporter le dialogue sur les questions régionales.

Dans leur article sur le site de « Washington Institute », Ross et Jeffrey (ce dernier avait auparavant occupé le poste d’ambassadeur américain en Turquie et en Irak) affirment : « Téhéran n’a jamais cessé de fournir des formations et des armes aux militants de la région, même sous de sévères sanctions américaines, donc l’administration Biden doit Faire beaucoup plus que rétablir le Plan d’action global conjoint (l’accord nucléaire de 2015). »

Et l’article poursuit : « Les États-Unis devraient inverser le programme nucléaire iranien, puis utiliser le temps restant avant la suspension des dispositions d’expiration de l’accord, soit pour parvenir à un accord à plus long terme et plus robuste recherché par l’administration Biden, soit pour renforcer la dissuasion américaine afin que Téhéran réalise que les États-Unis empêcheront l’Iran de devenir un pays au bord du seuil nucléaire. »

Ils ont déclaré que « les missiles du Hamas, le désastre en cours au Yémen et l’accord sur le nucléaire iranien rappelaient le rôle de Téhéran déstabilisateur dans la région. »

Ils ont averti qu’ « avec l’assouplissement des sanctions qui résulterait d’un retour au respect de l’accord nucléaire, il y aura une augmentation des ressources qui permettent à Téhéran de créer des troubles, notant que même pendant la campagne de pression maximale de Trump, l’Iran n’a jamais cessé de fournir des formations , des armes et d’autres aides matérielles et techniques à ses clients, bien qu’il dispose de ressources limitées. »

Selon les deux auteurs, certains à Washington et certains dirigeants mondiaux craignent que l’administration américaine et ses partenaires européens ne considèrent à tort le dossier iranien comme « clos », car ils considèrent la menace posée par l’Iran à une échelle « très étroite », et uniquement du point de vue nucléaire, et les critiques s’attendent à ce que des « actions de menace » aient lieu, si les États-Unis et l’Iran se remettent en conformité avec l’accord. »

Ils soulignent que, depuis 2013, c’est-à-dire le début des négociations sur l’accord, et jusqu’en 2018, lorsque Washington s’en est retiré, « l’Iran a accéléré son agression régionale, profitant de l’instabilité résultant du « printemps arabe » ainsi que de la montée d’ISIS pour étendre son pouvoir ». Pour beaucoup dans la région, la leçon était claire : il n’y a aucun moyen d’instaurer la confiance avec l’Iran, car la République islamique a pour objectif de dominer le Moyen-Orient. »

Les négociations de Vienne, qui ont été temporairement suspendues, visent à faire revenir les États-Unis sur l’accord, qui offrait à Téhéran un allègement des sanctions occidentales et des Nations unies en échange de son engagement à ne pas acquérir d’armes atomiques et d’une réduction significative de son programme nucléaire. En cas de règlement préliminaire de l’accord, cela entraînerait la levée de certaines sanctions américaines contre Téhéran.

Mais au cours des discussions, Téhéran a pris des mesures que Washington a qualifiées de « provocatrices et inquiétantes ». Le porte-parole du département d’État américain, Ned Price, a toutefois souligné que son pays reste convaincu que la voie diplomatique est la solution pour empêcher l’Iran d’acquérir des armes nucléaires.

L’Agence internationale de l’énergie atomique a déclaré, mardi, que « l’Iran a l’intention de « produire de l’uranium métal avec un enrichissement allant jusqu’à 20 % », ce à quoi la France, l’Allemagne et la Grande-Bretagne ont répondu en déclarant leur « grave préoccupation » et que cette question constitue une violation grave. »

L’accord nucléaire… et les priorités envers Téhéran

Barbara Slavin a déclaré dans des déclarations au site Al-Hurra que « sans accord nucléaire, les conséquences seront terribles » pour le Moyen-Orient.

Quant à Frederick Fleitz, ancien directeur du National Security Center sous l’administration du précédent président, il a averti que l’Iran pourrait continuer à soutenir des organisations terroristes après la signature d’un nouvel accord, et a souligné que tout nouvel accord nucléaire sous l’administration Biden serait un « désastre » pour le Moyen-Orient.

Et l’ancien fonctionnaire de la précédente administration américaine s’attendait, dans des déclarations au site Al-Hurra, à ce que l’administration de Biden ne conclue pas un accord nucléaire « plus important et à plus long terme » avec l’Iran, et a déclaré que « l’Iran pourrait obtenir environ 150 milliards de dollars de ses ressources après l’assouplissement des sanctions, qu’il pourrait utiliser pour soutenir ses activités déstabilisatrices. au « Moyen-Orient », notamment sous le règne d’un nouveau président « plus radical » qui prendra bientôt ses fonctions (Ebrahim Raissi). »

Il s’est dit convaincu qu’il n’y aurait pas de « deuxième phase » de discussions entre les responsables américains et Téhéran, contrairement aux récentes déclarations américaines, pour discuter d’autres questions telles que les dépenses militaires régionales de Téhéran et le terrorisme.

Quant à Barbara Slavin, de l’ « Atlantic Center », elle a estimé que l’administration Trump « a commis une erreur » en se retirant de l’accord et en réimposant des sanctions à Téhéran, ce qui a eu de « graves répercussions. »

Elle a souligné l’importance de revenir d’abord à l’accord nucléaire et de discuter ensuite des autres questions régionales, avertissant que « si les questions régionales sont prioritaires au détriment de l’accord nucléaire, il n’y aura pas d’accord. »

Selon l’article, le succès de la diplomatie (américaine), que ce soit sur la question nucléaire ou sur d’autres questions régionales, « exige que Téhéran se rende compte qu’il y a une force derrière elle…. Et si les États-Unis veulent dissuader les actions atroces de l’Iran, Washington doit être capable de montrer aux dirigeants de la République islamique qu’ils en paieront le prix. »

Les auteurs suggèrent que l’administration Biden engage ses partenaires arabes à développer des options et des plans d’urgence pour faire face aux menaces des milices, qu’elle encourage les États du Golfe à mieux soutenir le gouvernement irakien, qu’elle utilise les ressources collectives des États-Unis pour faire davantage pour supprimer la capacité de l’Iran à exporter des armes à ses clients, et qu’elle soutienne les frappes israéliennes contre les efforts de l’Iran pour construire son infrastructure militaire et développer des capacités de guidage précis pour les missiles de la Syrie et du Hezbollah.