SAWT BEIRUT INTERNATIONAL

| 28 November 2022, Monday |

Charles Jabbour à « Sawt Beirut International »: Aoun assume les conséquences de sa couverture intégrale du rôle du « Hezbollah »

Gladis Saab
A A A
Imprimer

La division entre la première et la troisième présidences s’est clairement manifestée quant aux mesures prises par le Premier ministre Najib Mikati pour rétablir les relations du Liban avec les États du Golfe, bien qu’elles n’aient jusqu’à présent cédé que quelques positions conditionnelles à un moment où certains continuent d’offenser ces pays, plus récemment Bahreïn.

Cela a coïncidé avec l’absence d’une position claire et stricte pour la Présidence de la République, qui est absente des mouvements internationaux, notamment au regard de l’échec du président français Emmanuel Macron à communiquer avec le président Michel Aoun lors de ses entretiens en Arabie saoudite.

Ce qui s’est soldé par une conversation téléphonique avec le président Najib Mikati, qui n’a pas dépassé les minutes.

Aujourd’hui, l’émissaire français Pierre Dukan a exclu Baabda de sa visite au moment où le « Hezbollah » élevait sa rhétorique à travers les propos du secrétaire général adjoint, Naim Qassem, qui laissait au peuple libanais le choix entre rejoindre sa ligne ou chercher pour une autre solution.

« Sawt Beirut International » a interviewé le chef du département communication et médias du parti « Forces libanaises », Charles Jabbour, qui a vu que les propos de Qassem expriment l’étendue de la différence dans la vision nationale au Liban.

Par conséquent, quand on parle d’un différend avec le Hezbollah, malgré la gravité des armes qu’il possède et à travers elle, cela perturbe le rôle de l’État au Liban, d’autant plus qu’il est utilisé dans plus d’une station.

Jabour ajoute, malgré aussi, le danger de son rôle, qui a transcendé le Liban à un rôle militaire dans la région, de la Syrie à l’Irak et au Yémen.

En plus de faire du Liban une plate-forme avancée pour cibler les pays du Golfe et de l’utiliser pour des exercices militaires ciblant ces pays, et le danger de son rôle perturbateur sur toutes les institutions sous le titre « Soit vous vous soumettez à mes conditions, soit vous videz le gouvernement et le présidence. »

Malgré la gravité de ces questions, le différend avec lui est d’ordre national, lié au Liban en termes de rôle, d’identité historique, de ses relations avec l’étranger, et bien sûr du point de vue de la souveraineté, de l’indépendance, de la décision politique et de la relation avec les communautés internationale et arabe.

Par conséquent, il y a une différence de profondeur et de substance au niveau de la vision politique au Liban sous le titre « Quel Liban voulons-nous ?

Par conséquent, il veut qu’il ne ressemble pas au Grand Liban, à la Charte de 1943 ou même à « l’Accord de Taëf ».

Au contraire, le Liban veut la résistance, la pauvreté et la famine.

Jabbour a souligné que tous les pays dans lesquels il est entré et qu’il a reçu, il s’est transformé en pays affamés entourés d’effondrements et dominés par les tragédies et la faim.

C’est le différend persistant concernant le Liban, dont nous voulons la Suisse de l’Est, la souveraineté et un rôle radioactif.

Quant au niveau du président de la République, selon Jabbour, il repose sur sa couverture complète du rôle du « Hezbollah » et l’absence de ligne séparant le rôle de l’État et du parti.

Il supporte les conséquences de ce problème et, par conséquent, le manque de communication externe avec lui, principalement dû à ce rôle, et l’une des conséquences des sanctions, qui ont touché le représentant Gibran Bassil, qui est l’homme le plus puissant de l’alliance.

Par conséquent, il y a une prise de conscience arabe et internationale que le président Aoun, en solidarité et dans un contexte intégré avec le parti, joue un rôle politique sur la base de la mise en œuvre de l’Accord de Marmichael au Palais républicain.

Cette affaire, du point de vue occidental, n’est plus possible et, par conséquent, elle paie le prix de cette pratique.